Render por capas con canal alfa

Como siempre, muchas gracias Soliman.
-En cuanto a la profundidad de color, según el artículo que me facilitas, cuánta más profundidad de color (en este caso 16) mayor calidad de la imagen. Sin embargo, como yo voy a usar Gimp para la postproducción, he leído en Internet que Gimp 2.8 no soporta imágenes de 16 bits, con lo cuál no me quedará más remedio que elegir la opción de 8 bits.
-En cuanto al nivel de compresión, es que no sé qué significa compresión. ¿Sabéis en qué consiste?
Un saludo.

Iniciado por Diseño3d

Como siempre, muchas gracias Soliman.
-En cuanto al nivel de compresión, es que no sé qué significa compresión. ¿Sabéis en qué consiste?
Un saludo.

Hacer que un archivo tenga menos megas de tamaño sin perder la calidad.

Los (*.png) suelen ser mucho más pesados (más grande el tamaño de megas) que los jpge que tiene una mayor compresión.
No tiene lógica el tener una paleta de millones de colores para una imagen donde apenas se va a notar, a diferencia de una gigantografía donde sí que se podrían notar esas diferencias.
https://es.ccm.net/faq/7287-reducir-e…e-imágenes-png

Vaya, con lo fácil que es el jpg, esto del (*.png) no me gusta nada. Si no fuera porque no me queda más remedio que utilizarlo (mi ordenador no puede renderizar toda la escena junta y tengo que hacer la chapuza de renderizar el fondo aparte y luego juntarlo todo con Gimp).
Entonces, sí, por ejemplo, el porcentaje de compresión es 0%, la imagen pesará mucho, pero se verá muy bien. Y por el contrario, si el porcentaje de compresión es 100%, la imagen se verá peor, pero ocupará menos megas. ¿Es así o al revés? En ese caso ¿Qué porcentaje de compresión sería el normal para trabajos como los nuestros? Y por otro lado, el porcentaje de compresión, ¿influye en el tiempo de render?
Vaya lo siento, odio preguntar, y aún más odio los números, yo soy de letras.

Con un ejemplo rápido lo puedes ver.
Si haces un render con compresión y otro sin compresión verá el resultado en la cantidad de megas (o KB) del archivo.
Uno está a 0/% y el otro a 100%.

He hecho la prueba Soliman:
-compresión 0%: 1´98 MB (y ha tardado más el render)
-compresión 100%: 9´58 KB.
O sea qué ocupa mucho más la imagen y tarda más en renderizar con compresión 0%. Pero en tu ejemplo sale al revés:
-compresión 0%: 217 KB
-compresión 100%: 4.565 KB (o sea, 4 megas y pico, ¿no?)
Vaya me estoy liando.

Si, te estas liando. Es al revés.
Sin compresión es cuando lo tienes a cero y sale un archivo mayor.
Con compresión, siempre te va a salir más pequeño de tamaño.
En tu ejemplo, lo que pasa es que mezclas KB con MB.
Y sobre la diferencia entre esos dos valores que te he puesto, es bastante complicada, pero se resume en que 1000 KB son 1 MB (aunque como digo, es un poco más complicado pues los valores reales son de unos 1.024)

Ok, entiendo. Entonces, si Blender trae por defecto 15% de compresión, generará una imagen bastante pesada. ¿Sabes qué porcentaje se suele usar para trabajos en 3d como los qué hago yo? Realmente que la imagen pese mucho me da un poco igual, pero lo que no me da igual es que se eternice el render. Gracias por tu paciencia.

Yo personalmente utilizo el JPG, pero en tu caso, al tener que ser (*.png) por obligación, creo que tendrías que dejarlo al 15% pues esta bastante bien los tamaños que suelen dar.
Solo en el caso de un vídeo, por cuestiones de tamaño, se podría hacer un cálculo de qué te interesa más.

De acuerdo, lo dejaré en 15%. Muchas gracias por tu ayuda Soliman, nunca deja de sorprenderme lo mucho que sabes de diseño gráfico. Enhorabuena y gracias.