Esto es raro woodcrest = a 4800 x2

así es pues este. Yo ya asumo que la comparativa compara consumo total. Es cierto que el Quad consume casi el doble que el Dual, sin embargo, no conozco ninguna plataforma de 4 Cores que te de el mismo rendimiento y consuma menos que ese QX6700. Bueno sí, el qx6600 que acaba de salir.

A lo que iba, parece que se a adelantado la salida de los c2q. Ya están los Quad 6600 en el mercado y aún es 2.006. https://www.Abyss.es/w06/productos/fi…04&rastrillo=0.
También están disponibles para estaciones de trabajo Dell, las versiones Quad superiores a 1.8 gh (que son las que habían hasta ahora). Concretamente la de 2.3 gh y la de 2.6 gh.

Por cierto, que en este apartado de ws, una precisión 490 con un solo Quad Core a 2.3 gh 2×4 Mb cache, 2 Gb de Ram, y la Quadro FX 3500 sale por menos de 2.500 euros. Más o menos lo que te costaba hace unos meses la misma máquina con un wodcrest. Es decir, que el clovertown vale ahora lo mismo que el wodcrest hace un tiempo. O dicho de otro modo. La misma configuración que he puesto, cambiando el Quad 2.3 por el wodcrest 2.3 cuesta solo 140 euros menos. 2480 euros contra 2340 euros.

Ahora solo hay que esperar a que los Kensfield sigan ese mismo camino y vayan bajando. Ya que el qx6600 tiene un precio de salida de 750 euros. Muy lejos de los 350-400 euros con los que salieron los Conroe en su día, y que seguramente acabaran alcanzando antes o después. Y más lejos aún de los 300 euros que cuesta actualmente el e6600. 450 euros de diferencia, mucha tela aun.

Parece que en el mercado WS la transición es más rápida (al menos para Dell).

Un detalle curioso y muy llamativo: la primera configuración Dell que puse es de un solo micro Quad Core 2.3 gh. Si le pones el segundo la configuración te sube la friolera de 1.800 euros.
Posdata: no debería alinearse el texto a la izquierda por defecto? He tenido que hacerlo manualmente. Quedaba alineado a centro (como este párrafo) y es mucho más incómodo a la hora de leer. Saludos.