Bueno a ver qué tal, porque sé que voy a levantar polémica con este tema, pero la cosa me parece interesante. Yo voy a ser el primero en mojarme y diré que voto por la iluminación manual, lo cual significa que le doy más valor, pero no quiere decir que no vaya a utilizar otras técnicas por supuesto, están ahí y son fabulosas sin duda. La cuestión es que recordando cuando tenía mi vejete 166, soñaba con una máquina que pudiera renderizar más rápido y ahora que tenemos esas máquinas nos decantamos por la radiosidad cuando podríamos ser mucho más productivos con la iluminación tradicional, además veríamos o al menos yo, mi sueño de más rapidez o productividad cumplido, la cuestión es que, algunos render iluminados manualmente son tan buenos, que yo si no me lo dicen hubiera jurado que tenían radiosidad, algunos incluso tienen ese toque del artista que jamás dará un motor IG, y para colmo algunas escenas con 40 o 50 luces solo tardan unos pocos minutos en renderizar. Lo dicho no quito valor a la radiosidad, HDRI y demás, pero ¿no nos estamos centrando demasiado en estas técnicas y dejando olvidadas otras, y por tanto dejando de aprender cómo modela la luz? Saludos.
respuesta de Shazam yo lo tengo muy claro, ya he votado por la manual. Pero eso no significa que no se pueda iluminar manualmente con los nuevos motores que están saliendo, de hecho, para obtener resultados realmente impactantes y buenos a nivel profesional con motores tipo Brazil, FinalRender, Vray, hay que dominar plenamente las técnicas manuales de iluminación. Lo que pasa es que el render por defecto de estos motores, al apretar un botón, todavía impresiona a muchos. Y no debería ser así, hay que investigar y tratar siempre de ir más allá, si no, echad un vistazo a las incontables pruebas, que hicieron Drakken y otros pocos compañeros del foro, en la comparativa de renders. El modelo en cuestión era imposible de iluminar correctamente con las opciones por defecto de ninguno de los motores, mejor escogido no podía estar. Había que trabajarlo, sería por eso lo poco numerosa que fue la participación. Aunque el seguimiento de los resultados fue masivo. Dejo más para después, este es uno de esos temas que, seguro se alarga.
respuesta de Tinicg totalmente de acuerdo contigo Shazam, de hecho Brazil es impresionante, tiene un sistema de luces increíble, los demás que mencionas no los he probado, pero si todos son igual de buenos solo puedo decir que ha iluminar se ha dicho, quería matizar esto para que se vea que he tenido en cuenta que los nuevos motores son impresionantes también para iluminación manual.
respuesta de Drakken yo creo que voy a meter algo de leña. Los motores de render ya no son sólo más rápidos y dan más calidad (apoyados también en las mejoras de hardware), sino que, sus creadores se esfuerzan en configuraciones predeterminadas todo terreno sacrificando algo de la relación calidad/tiempo, consiguen adaptarse a las necesidades del nuevo usuario, que básicamente con hacer click, da un salto cualitativo a su render. Un ejemplo muy claro lo tenemos en el panel de configuración del Vray, donde ahora se puede escoger con una pestaña calidad muy baja, baja, alta, muy alta. Más cómodo imposible, a medida que las máquinas vayan avanzando esto se acentúa considerablemente, hay que tener en cuenta que una buena parte de los problemas actuales para configurar un render provienen del submuestreo, pero a medida que los ordenadores puedan calcular más y más muestras, este problema iré desapareciendo, haciendo más cómoda la configuración, estoy convencido de que el cálculo de la GI se convertirá en algo natural e innato en todos los renders (al igual que hoy lo es activar las sombras), el rebote de la luz es algo con tanto peso físico en la vida real, que en un futuro relativamente próximo se integrará perfectamente con el resto de las opciones de render, hay que tener una cosa importante en cuenta, y es que, en la iluminación, a diferencia (por lo menos en cierto modo) del modelado, el uso de ciertas técnicas se ha visto enormemente refrenado por la falta de máquina de cálculo. Las tan típicas sombras Shadow Map podrían tranquilamente desaparecer en un futuro dejando paso a las advanced Raytrace (por poner un ejemplo actual del Viz 4). Luces muy lentas de renderizar, pero con todas las ventajas de las Raytrace + capacidad de suavizado, de todas formas, no hay que llevarse a engaños. La GI está ahí al alcance de todos, pero sigue siendo una técnica más. No por tener una cámara de fotografías es uno fotógrafo. Aunque nos compremos la cámara del copón (que ayuda, está claro), eso no nos asegura una fotografía de calidad, quizás intentar renderizar una escena fotorrealista sólo con iluminación tradicional ha dejado de tener el mismo sentido. En cierto modo es aferrarse a una técnica muy costos a y que no necesariamente es superior al uso de la GI. En el 3d hay cosas que están mejor vistas que otras. Si ves dos renders idénticos, uno con tradicional y otro con GI, puede que inconscientemente le demos más valor al primero. Pero hay que darse cuenta de que pintar un cuadro con el pie no convierte a su autor en más artista que el que los pinta normalmente, en el campo de la pintura pasó en cierto modo algo similar. Cuando las cámaras fotográficas aparecieron ésta tuvo que replantearse en cierta medida la búsqueda del realismo. Por eso creo que la GI ha dado al iluminador (si puede aislarse a esta figura) una de las grandes herramientas que desde hacía tiempo que demandaba. Poco a poco se van simplificando y mejorando las herramientas, pero, aunque ahora la diferencia tecnológica entre un render con GI y otro sin ella pueda llevarnos al huerto fácilmente (cosa muy lógica por otro lado), está claro, que ha medida que se vaya imponiendo, perderá el valor añadido por novedad para pasar a integrarse con el resto de las herramientas, y cuando esto ocurra es evidente que la calidad de una imagen no vendrá marcada por la activación de la GI, sino por muchos otros factores. Es en estos factores en donde el dominio de las técnicas tradicionales (el trabajo con luces propiamente dicho) podría ayudar considerablemente. Y mientras tanto, mientras tanto hay suficientes opciones y limitaciones en los motores actuales como para que el dominio de técnicas tradicionales sea imprescindible, incluso cuando lo que se desea es una simple representación realista, puede que el término tradicional (= manual o artesano) vs GI (=automático) está quedando un poco desfasado. Creo que lo tradicional se va diluyendo, y que debería entenderse como el manejo de la luz, el color, las opciones de configuración de luces, sombras, etc. No quizás como alternativa a la GI en la búsqueda del realismo, estoy totalmente de acuerdo en que hoy en día es muy importante tener nociones sobre el uso de la GI, pero esto no exime de manejar luces de relleno, atenuaciones, etc. Son técnicas diferentes que merecen también ser estudiadas. Prescindir de ellas es auto limitarse, y esto no suele ayudar a la hora de encontrar soluciones o nuevos caminos.
respuesta de Siquier yo no voto nada, no entiendo está polémica yo uso GI o no la uso, depende de lo que quiera conseguir, si hace 6 años veo un coche iluminado con HDRI, un interior con radiosidad o un robot con GI me hubiera caído de culo literalmente, cuando veo Stol de Stahlberg me importa un pito si tiene GI o no la tiene (creo que no la tiene) porque ya no impresiona una escena bien iluminada, ha pasado de ser un asunto meritorio a ser una tontería que puede hacer cualquiera. ¿Qué ocurre? Pues que hemos dado un pasito más, que las cosas ahora son más fáciles y por tanto hay que hacerlas mejor, todos queremos lo mejor para nuestras escenas y usaremos GI o no dependiendo del resultado, nadie iluminara sin GI sabiendo que queda peor.
respuesta de Ferriz yo voto por GI. Es un paso más en la evolución del 3d, simplemente eso. Ahora bien, estoy de acuerdo con que, si no sabías iluminar antes de los motores de render, con el motor tampoco vas a saber, le damos al botón y te quedará bien, pero si no sabes de iluminación nunca le sacaras todo el partido que tienen.
respuesta de Gorehide yo creo que esto es como la discusión sobre el cinturón de seguridad en los coches. Nadie duda que sea una ventaja, pero a veces es peor llevarlo puesto. Ustedes saquen sus conclusiones.
respuesta de Ferriz todos conocemos la historia esa de que un primo tuyo tiene un amigo que a su vez conoce a un vecino y este vecino tiene un hijo que tiene otro amigo que se pegó una leche con el coche y gracias a no llevar puesto el cinturón salió disparado y salvó su vida, tonterías. Te lo dice alguien que se ha salvado una vez por el cinturón, y no creas, tengo experiencia ya que me hago con mi Ford fiesta 1000 km semanales. Pero bueno, si seguimos con el cinturón nos saldremos del tema de este mensaje, en mi opinión es difícil que un motor pueda estropear una imagen, ya que incluso con una escena en la que solamente haya una caja si ésta está bien iluminada puedes lograr un buen resultado sin mucho trabajo. A mí sobre todo me da pena esa gente que se pega un curro de la ostia modelando un personaje o lo que sea y luego lo renderiza de pena, en parte por no iluminar bien la escena. Para mí ese trabajo como modelado tendrá mérito, como imagen ninguno.
respuesta de Ballo a ver, yo entiendo que la GI ha sido la evolución de la iluminación en 3d, acercándonos más a la iluminación real (o casi) pero, de todos modos, se debe saber iluminar, se supone que los directores de fotografía cinematográficos, no iluminan con solo una luz, sino son los inventores de trucos múltiples y demás para una perfecta armonía. ¿y de que depende de la buena iluminación? De la ambientación que quieres transmitir, da igual GI, tradicional o lo que sea. Los motores de render son el futuro, eso sí, pero aún le quedan mucho para ser factible, por lo menos en la animación, también un buen iluminador debe de saber tres ejes pictóricos por excelencia, color, forma y valor. De hecho, la iluminación es más plástica que técnica, y eso no depende de direct computation, irradiance o Shadow Map. Saludos.
Posdata: votar, pues yo voto por la ambientación y expresividad, no por el modo.
respuesta de Tonpe yo pienso que depende de lo que vaya a hacer cada uno se debe utilizar GI o no, si vas a trabajar una animación, como no tengas unas super máquinas vete olvidando, de todos modos, si solo vas a hacer una imagen fija pues tal vez no te convenga complicarte demasiado, pero también corres el peligro de algún día tener que hacer una animación, y verte en unas de las partes más fundamentales, que no tienes ni idea de iluminar. Un saludo.
respuesta de Inpryce yo he votado por la iluminación global, y ha sido por votar algo, porque como ya han dicho por aquí, que utilices un tipo de iluminación u otra dependerá de tu idea de la escena. Yo la uso prácticamente en todas las que estoy haciendo y, particularmente, me gustan más así.
respuesta de PP yo no voto ni una ni otra. Creo que se puede conseguir iluminación global de forma manual, bueno, no lo creo, lo afirmo, da un poco de pena ver algunos renders con el típico skylight y con la solución Lightracer (en 3ds Max), llenos de manchas y con unas sombras penosas. Creo que, si se usa GI de este tipo, hay que trabajar un poco más. Por otro lado, es muy satisfactorio conseguir una buena iluminación global de forma manual, mi opinión es que se pueden o deben utilizar las dos, según las necesidades de acabados. Me parece que no tiene mucho sentido este tipo de encuesta, cuando puedes llegar al mismo resultado con ambas soluciones.
respuesta de Vicente para mí ahora las dos son igual de importantes, pero creo que conocer los motores de GI será imprescindible en adelante, el tiempo dependerá de la optimización de los algoritmos y la potencia de las máquinas. Si comparamos con las respuestas dadas sobre el 3dsmax 6, una minoría se refieren a eliminar bugs, pero muchos se decantan por integrar nuevos plugins, es decir evitar las técnicas manuales en lo posible, lo que no tengo tan claro es esa equivalencia que se da entre saber iluminar y utilizar la iluminación manual. Si se sabe iluminar manualmente es porque se sabe iluminar con las únicas técnicas que había hasta hace poco. Yo no distinguiría entre manual o global, sino entre saber iluminar o no, yo para nada encuentro que sea fácil la iluminación global (bueno, ni la manual tampoco), por mucho que los parámetros ya vengan casi predefinidos, surgen un sin fin de problemas y hay que contar con el factor tiempo, darle al render y esperar a que, con un poco de suerte, no pasen dos semanas no es saber iluminar. A esto hay que añadir que cada motor trae sus materiales optimizados, es decir más materia que dominar. Como decía Shazam pocos participaron en la comparativa (yo tampoco, con iluminación manual, sí me hubiese atrevido), y esa es la prueba de que no es tan simple como iluminar dos cubos sin granulado ni artefactos. Conclusión, depende, todo depende, a todo esto ¿es que hay algo que sea manual en esto del 3d? O por el contrario, ¿al ser todo paramétrico todo es manual?
respuesta de midomar3d estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría en que las dos soluciones son aceptables a la hora de obtener resultados óptimos, sin embargo, me decanto por la iluminación manual por cuestiones de rendimiento, yo utilizo LightWave y renderizando una escena con iluminación manual, y la misma escena con radiosidad, para obtener el mismo acabado, con radiosidad se me incrementa el tiempo de render por 10. Si tenemos en cuenta los tiempos de entrega de los trabajos, yo personalmente me decanto por la iluminación manual, creo que, en definitiva, es una cuestión de necesidad.