Next Limit, empresa madrileña conocida por su simulador de fluidos real flow, acaba de presentar su nuevo producto, Maxwell render, un motor de render que, a pesar de que está siendo desarrollado en forma de plugin para 3d Studio Max, estará disponible para todos los paquetes de render, puesto que existirá una versión stand alone del mismo, com plugins para todos los programas.
En palabras de sus creadores, Maxwell es un nuevo motor de render basado en la física de las luces reales. Sus algoritmos y ecuaciones reproducen el comportamiento de la luz de una manera completamente coherente. Todos sus elementos (luces, Shaders, cámaras, etc.) están basados en simulaciones reales.
Debido a la naturaleza de Maxwell, con su método de cálculo siempre se obtiene la solución correcta de la imagen sin la aparición de los tan temidos artefactos.
Si queréis más información, mirad a www.maxwellrender.com algunas de las imágenes de la galería son renders de modelos que aparecerán en el corto que estamos desarrollando aquí, en Animatik films, además de trabajos de gente tan conocida y de renombre como alex proebius o Jonatan catalán Sytron.
Mikimoto: dentro de poco tendrán que sacar plugins para gestionar los plugins madre de dios con tanto motor de render, tanto paquete de animación y tanta gaita no sé dónde vamos a parar. Tiene buena pinta, pero no se ve nada nuevo bajo el sol.
IkerClon: bueno, tiene muy pocas opciones para configurar tu render, como dicen en la web (aunque creo que esto es más un inconveniente que una ventaja, porque la cosa aún está demasiado verde, me parece a mí). Puede que actualmente sea lo más cercano al botón hacer render bonito.
Ballo: ya es oficial?
Fiz3d: Joe tiene muy buena pinta, ahora solo le falta ser rápido o tener muchas pijadas para comerse al mercado, espero que tengan suerte. Saludos.
trampantojos: pues les he enviado un correo con unas cuantas dudas y me han contestado rápidamente, os lo extracto:
-Los materiales deben ser los de Maxwell, al principio serán sencillos, pero cuando salga la versión 1.0 tendrá su propio interfaz con editor de materiales avanzados.
-La interfaz de trabajo es muy sencilla: resolución, número de hilos, tiempo que quieres que dure el render, etc.
-Ahora están trabajando el render manager para una secuencia de frames y el render distribuido de un sólo fotograma.
-Lo de la velocidad es relativo, a veces da tiempos muy competitivos y otras es lento en eliminar el ruido, me dicen que la parte buena es que las escena en la que Maxwell tarda, normalmente no se pueden hacer comparativas porque otros motores no pueden ni resolverlas.
-No tiene problemas con escenas de millones de polígonos.
-Funciona en 3dsmax 7.
Las licencias funcionan como stand alone en modo command line. Cada licencia funciona en una máquina y es para un sólo procesador, una máquina con dos procesadores = dos licencias, si tienes una red pues multiplica licencias por número de procesadores.
En cuanto a lo de una versión recortada para probar, por ahora no me han dicho nada. Un saludo.
Fiz3d: huy ya se están tirando de la moto, bueno espero que eso sea cierto. Aunque de todos modos GI y rapidez es algo que no se dará hasta dentro de tiempo.
Mesh: hace tiempo vi un enlace (que he perdido y no he vuelto a encontrar) en el que dos tipos discutían sobre la posibilidad de hacer cálculos de GI en tiempo real con los chips de tarjetas gráficas, uno decía que las actuales GF6800 podrían hacerlo y el otro decía que no, pero que dentro de un tiempo (relativamente corto) se podría hacer. Son el tipo de discusión que me gusta, sea quien sea el que tenga razón, todos salimos ganando.
Posdata: espero con impaciencia el botón hacer render bonito, aunque todavía no he encontrado la any key y estoy empezando a cansarme.
Slime: vamos, que es muy lento.
Y eso de que otros motores no pueden ni resolverlas.
En producción, lo único que importa es la imagen final. Todo son trucos para que las cosas salgan lo más rápido posible con la mejor calidad. No interesa lo físicamente correcto, sino lo estéticamente correcto.
Una de las excusas por la que real flow es lento es porque es físicamente correcto, ya que muchos de los clientes son científicos y así lo exigen para sus simulaciones. Pues bien, para las empresas de producción audiovisual esto es un gran handicap y, aunque muchas lo consideran a la hora de hacer el r&d de los efectos, al final se usa poquísimo. Saludos.
trampantojos: ya, el problema es que no tengan una versión de evaluación, que cada uno pueda probar con sus propias escenas, así nos dejaríamos de elucubraciones de si será lento o no tanto, que si en exteriores o interiores.
También lo veo caro, muy caro con respecto a Vray o Brazil, que con cualquiera de ellos una licencia te permite renderizar en varios equipos, aquí cada procesador una licencia, aunque apuntan que habrá descuentos para proboolean, supongo que, lo ponen a un nivel económico parecido a Mental Ray (del que realmente desconozco el precio exacto para las licencias adicionales a las que vienen con 3ds Max, pero debe ir por ahí).
Bueno, la estrategia comercial de cada uno es su responsabilidad, pero se me hace que ha ese precio y sin versión de evaluación restringen bastante su cuota de mercado. Esperaremos a ver cómo evoluciona. Un saludo.
[Yoda]: que curioso, justamente yo he visto renders de interiores en los cuales el emisor tenía miles de polígonos y Maxwell se lo comía con patatas, mientras que otros motores como Vray simplemente se negaban a hacerlo.
Incluso renders con miles de objetos emisores.
En la galería de Maxwell más del 60% de los renders son sin skylight.
También es cierto que Maxwell es capaz de resolver escenas que otros motores no pueden plantearse. Como complejos cálculos de cáusticas.
trampantojos: sí, lo que comenta Yoda es justamente lo que me contestaron en su correo.
Sytron: buenas, hacía años que no escribía por aquí casi ni me acuerdo ya de cómo se hace, en fin, que me han pasado el hilo este, y bueno más que nada por el tiempo que he estado trabajando con Maxwell quería aclarar algunas cuestiones técnicas.
El tema de las imágenes skylight de la web, al menos las mías pocas tienen skylight ya que solo uso objetos para iluminar pasando del botón skylight o cielo físico, porqué bueno le quita un poco de gracia al tema de iluminar y además si se hace así, todos los renders serían iguales ¿no?
Fijaros en la cantidad de renders de coches que se ven todos los días por internet donde un buen material de coche con un acertado HDR para los reflejos y otro para la luz hace que un render sea bueno o no, eso es iluminar? O es saber poner buenos parámetros de reflejo-Fresnel y saber encontrar HDRS resultones, acaso en un estudio de iluminación ponen un HDR en un foco? O entra la luz de ambiente por la ventana? Ya que no se hace así, pues intentar hacerlo así en 3d es más divertido, al menos para mí.
La escena de las teteras de la web de Maxwell está iluminada por mí no por el programa, al igual que las cajas también está ausente de skylight y todas esas cosas automáticas que suele usar la gente para iluminar así que ejemplos como la Ducati que está en la web de Maxwell, es un set de 4 luces formadas por 4 objetos de 6 polígonos con material emisor claro, y bueno sin skylight, con todos los materiales glossies incluso usando Shaders de metal con cáusticos directos e indirectos, y bueno tire una animación de cámara a 15min por frame a 320 por 240, probé a tirar esa escena en Vray, para empezar la Vray Light no es una luz de área real, por qué? Probar a meter una caja con un material que emita luz, veréis como crea mucho más ruido, la luz se muere enseguida ya que no llega tan lejos cómo tendría que hacerlo (acaso un flexo no ilumina toda la habitación sin provocar una explosión de luz a medio palmo de la fuente de luz?) y luego veréis el típico fallo de Vray, Brazil etc cuando metes un objeto que emite luz, al ser una objeto de luz real faceta todas las caras de los objetos que tienen poca malla ya que no te hace una interpolación de la luz en los objetos con smooth, con lo que la Vray Light ya pilles plano o esfera no es un plano o una esfera lo que emite.
Ahora me podéis decir, bueno si pongo una Vray Light sale rápido no salen fallos no está cumplida su función? Pues yo digo no, ya que, al usar ese tipo de trucos no queda igual que al poner una luz de área real, que partiendo que hace todos los cálculos que tiene que hacer saca matices en la escena que la Vray Light no puede, a lo que también me podéis decir, bueno y, pero el tiempo entonces es el problema, pues yo digo que por lo menos en mí beta no es el caso.
Así que como decía para empezar el tema de la iluminación no lo pude conseguir igual en Vray que en Maxwell, luego el tema de Shaders pues el Vraymat está muy bien y da mucho juego, al igual que si sabes manejar los Shaders que vienen con Maxwell, tienen pocos parámetros sí, parecen simples? Si, lo parecen, pero salen cosas que otros ya quisieran, otro día si queréis hablamos de los Shaders programables que por más que he buscado en Vray no los encuentro.
Ah y un pequeño dato que hay gente que no sabe, Maxwell siempre renderiza con Dof sin hacer que el tiempo eleve, según las propiedades de la cámara de Maxwell el Dof sale o no, luego puedes escoger el tipo de diafragma, que si es poligonal puedes decir cuantos lados tiene incluso rotarlo, nada de fakes, y bueno a los que les guste la fotografía, les gustara los parámetros de exposición etc. Que pueden hacer sin necesidad de trucos el típico efecto de fotografía de carretera nocturna donde vemos los halos de los faros del coche, eso es Motion Blur y lo demás son tonterías.
Sobre lo de vender programas medio acabados, puede que esté bien o no, pero también puedes comprarlos o no, que pasa si lo compras? Bueno tienes varias ventajas, poder ayudar a desarrollar varias herramientas si las ves útiles y el equipo de programadores también lo ven, es inestable? Comunica el bug y lo arreglaran, acaso pasa eso cuando compras 3ds Max? Vaya ese tipo de ventajas puede que para alguna gente tenga un precio justo, como todo siempre es según el punto de vista y las necesidades.
Y bueno sobre el tema de tiempos inestabilidad etc, pues actualmente en Keyton que es el estudio que he montado con Jaime maestro y alex mateo estamos desarrollando un cortometraje con Maxwell, del cual ya hemos tirado tests de todo tipo etc. Y bueno no hemos tenido ningún problema de momento, crucemos los dedos.
Sobre que sea más rápido o más lento que otro, pues según la escena y según lo que se quiera, yo estoy con Maxwell un poco más de 2 años y una vez que te haces con el y romper con la filosofía de trabajo que puede estar uno acostumbrado es muy difícil volver a las pruebas de parámetros, a las animaciones con flickeos, a los consejos para optimizar tiempos si interpolas esto, a poner luces aquí para que ayude a entrar la luz, ayudar a que entre la luz? No puede ella sola o qué? Yo es que soy un tiquismiquis, pero yo a iluminar llamo a coger luces e iluminar una escena, no a poner números para que no salgan manchas o poner mil historias para que salga más rápido el render o para que llegue la luz hasta cierto punto, que pasaría si a la hora de modelar tuvieras que tocar parámetros que, si no lo hicieras fastidiaría el acabado de tu modelo aún sabiendo modelar muy bien.
Estoy seguro que cuando la gente lo pruebe, habrá a quien les guste y a quien no, a mí no me gusta el ZBrush 2.0 ¿es por eso malo? O no útil para cierto tipo de gente? En fin, Maxwell puede ser un escalón hacia arriba o hacia abajo Para según qué gente, yo lo veo como otro paso después de la moda de la IG con Vray, braziligual que fue Arnold, FinalRender etc un paso más que el Scanline.
Quien vea más útil Vray para sus trabajos porque Maxwell tarda más, porque se tiene que quejar del precio y tiempo si su problema en los trabajos lo tiene más que solucionado?
Pues nada ahí queda el este para quien tenga tiempo de leerlo, para gusto los colores, y para colores los espectrales de Maxwell. Un saludo.
Jonatan | Sytron.
Keyton animation Studio.
Shazam: a mí me gusta esa filosofía de trabajo, Sytron, pienso igual en cuanto al trabajo de iluminación, quizás motivado por el software que suelo utilizar en casa (a:m). En el trabajo utilizo max y cuando he necesitado buenos renders he recurrido a Mental Ray (los renders resultones siempre a pelo).
Lo que dice Slime en cuanto a la producción es muy cierto, interesa el resultado, pero me divierte más iluminar como lo describe Sytron.
Para mí es como el cálculo de simulación de fluidos y dinámicas de RealFlow, ni Glu3d ni Reactor ni los fluidos de Maya se le acercan. Si la iluminación es igual de eficiente, me quedo con este nuevo motor.
Que esperáis, yo soy de ciencias, no de letras.
Ojalá saquen una beta para probarlo.
IkerClon: bueno, mi opinión se basaba en experiencias propias, y tal vez en la incapacidad de manejarlo como es debido. Desconocía muchas de las cosas que habéis contado, Yoda y Sytron, así que, optaré por seguir admirando trabajos de calidad renderizados con este programa mientras, poco a poco, me hago con su control. Precisamente siempre decimos por aquí que no hay que empezar la casa por el tejado, y eso es lo que hice yo.
De momento, esperaremos que amplíen la galería para que la baba nos siga cayendo.
trampantojos: también coincido, durante mucho tiempo, antes del 3d, me dediqué a la fotografía y debo reconocer que nunca me he llevado bien con tanto botón a la hora de iluminar, mi experiencia con la fotografía siempre me lleva a iluminar de una manera determinada y me desconcierta un poco tener que tocar luego tantas variables. Shazam, de versión de evaluación no dicen nada.
Shazam: las alphas y betas públicas funcionaron muy bien con Brazil, logrando atraer la atención, permitiendo el aprendizaje gratuito y creando una base de usuarios importante. En la fase de desarrollo en que está este nuevo motor deberían tomarlo en cuenta.
Mesh:.
Me ha encantado leer esto, es lo que le pediría a mi motor de render. Y dedicarme a la fotografía de una vez por todas y no a esta historia de la infografía.
Ballo: en muchos renders de ILM utiliza HDRI o su propio formato. Es una forma tan correcta de iluminar como otra cualquiera.
Veras si nos atenemos que lo importante es el resultado final importa bastante poco que para iluminar cojas un HDRI y le des a un botón.
Si a ti como gusto personal y como creencia, te gusta crear un decorado y una iluminación física correcta. No significa que sea más artista por ello, quizá si más artesano.
¿Me hablas de las cáusticas? Bien dime en que proyectos son factibles de utilizar este enorme cálculo. ¿Qué Maxwell hace unas cáusticas rápidas y perfectas? Muy bien, me encanta, pero para producción no es factible y aparte tendrá un límite el programa ¿no? Pues si hay que generar las cáusticas de todo físicamente correcto apaga y vámonos. De todos modos, me encanta esta búsqueda de nuevas formas de generar imágenes. Yo apuesto por ello, aunque luego hay que ser realista.
A mí también me gustaría iluminar instintivamente, pero hoy en día no es posible. El 3d está en pañales aún. Tanto Maxwell como en Vray se tendrán que tocar parámetros.
Pero en fin. Saludos.
[Yoda]: Maxwell no es más que una herramienta más, solo has de ver si te es útil y si se adapta a tus necesidades.
Sytron: ILM usa su propio formato o el HDR estoy de acuerdo, es muy útil, también lo estoy, por eso Maxwell tiene el mxi que es una técnica superior al HDRI.
Sobre lo de ser más artista o no, no sé yo no he dicho nada de eso, solo que me gusta más, me gustan más las morenas que las rubias, también soy más artista por eso?
Y bueno si te hablo de cáusticas y de proyectos también, proyectos? El corto que estamos haciendo, un mar simulado con Real Flow y con cáusticas de Maxwell, enormes cálculos? Pues de momento no he visto ninguno y eso que genera todo físicamente correcto. En cuanto a parámetros, en Vray hay que tocar bastantes, en Maxwell solo si quieres algo o no, nada más.
Pero bueno.
Jonatan | Sytron.
Keyton animation Studio.
Damesclo: que tal es el tío ese Maxwell con el displacement?
Gabe || neutra:.
El tema de las imágenes skylight de la web, al menos las mías pocas tienen skylight ya que solo uso objetos para iluminar pasando del botón skylight o cielo físico.
Todo eso suena a técnicas de iluminación super novedosas, estaremos muy pendientes.
Eso es la ventaja del 3d, no tener que reconstruir la realidad, más cómodo, más rápido, más practico, más flexible, más barato.
De ahí el éxito de los motores GI, el automatismo. Cada artista decide cómo diferenciarse del resto aún usando la misma herramienta. Si no es Maxwell el que hace esas imágenes tan impresionantes que decepción, seguiremos buscando.
Por lo que veo adaptas una técnica (iluminar a partir de objetos) a las características del programa. Si el programa hace un cálculo perfecto de la iluminación ¿quién está iluminando realmente?
Hoy es prácticamente imposible diferenciar trabajos realizados con Vray, Arnold, Brazil, Maxwell, Mental Ray, que importa la precisión del cálculo a igualdad de resultados. ¿porque Vray es el motor de GI con más éxito del mercado? Porque ofrece la misma calidad que cualquier otro con menores tiempos de producción.
Desempolvaré algún CD, por que eso lo hacía mi beta de Arnold hace más de dos años.
Ventaja en todo caso para la empresa que lo vende, que cobra por una versión alpha. Es la misma política que cualquier beta de libre acceso, con la sutil diferencia que miles de usuarios resuelven bugs y problemas sin pagar por ello.
Estoy un poco confundido. Si no tienes que tocar parámetros y pones una luz y queda perfecto. ¿en qué punto exacto entramos a iluminar?
¿No dispone de parámetros para controlar la calidad de la escena? Plantearé la escena y sus tiempos, indiferentemente si es para una animación que para una imagen fija? Para ver en pantalla de cine o para imprimir en un cartel de 10 minutos?
Que conste que no tengo nada contra la empresa Next Limit, de hecho he tenido un excelente trato con ellos, simplemente me ha confundido la interpretación/valoración que se ha dado del software.
La primera impresión, viendo el trabajo de la web es excelente, pero, por ejemplo, cualquier trabajo de alex Martín (tu sigue sin coger el teléfono pedazo de perra) es genial, ya sea con Maxwell, Arnold o cualquier otro, por lo tanto si no dan un libre acceso al software, poco o nada se puede valorar. Un saludo.
Posdata: no quiero hacer esto más largo de lo que ya ha sido, pero estoy en total sintonía con la opinión de Slime.
Karry:.
Como que está iluminada por ti y no por el programa?
Hombre si no usas skylight usaras Ambient Occlusion, Photon mapping, planos auto iluminados con FG o lo que sea. Ojo, que no le quito mérito eh, que a mí no me parece que iluminar con GI sea algo que le quite calidad a la imagen, al contrario, es utilizar la última tecnología y por lo tanto bueno. Además, también hay que saber, que hay peña con mal gusto que ya le puedes dar GI o lo que sea.
Pero no sé, me parece por tu mensaje que cuando tu le das al botón de GI no es lo mismo que cuando le dan los demás.
Y por lo demás, las imágenes de la web son muy chulas, como lo son las de la web del Brazil, del Mental Ray o del que sea.
Combat Mantra: mi humilde opinión:
Espero poder probar el Maxwell si sacan el port para XSI como parece que se comenta por ahí, hasta entonces no sabré realmente de lo que es capaz este nuevo renderer ojalá que sea potente y rápido, por ahora poco se puede saber, las imágenes de la web las veo más de lo mismo, si me dicen que están hechas con Vray o Brazil me lo creería perfectamente.
Lo que me gustaría ver son benchmarks, su sistema de Shaders y si es realmente abierto y como muy bien a punto Slime si es apto para producción, puede que para infoarquitectura sea una opción, pero habrá que ver si lo es para otros campos como vídeo o cine, de eso dependerá lo abierto que sea, las posibilidades de edición y configuración y alguna muy grande razón de peso para cambiar las pipelines de RenderMan o Mental Ray que ya llevan unos años en los grandes estudios.
En cuanto a lo de que es iluminar o que no lo es me parece un tema bastante escabroso, en las grandes producciones poco se usa la radiosidad o GI, como mucho fakes como los mapas de Occlusion.
Posiblemente en un futuro veamos la GI en las producciones como un standard, pero por ahora para los grandes estudios un iluminador no es un tío que carga un HDRI o pone unos planos y le da al botón de GI y no le estoy quitando mérito a componer una buena escena con las últimas tecnologías, que ni aun así es fácil, pero hay gente en esos estudios que te clavan escenas totalmente realistas y creíbles con simples spots, eso es lo que los estudios consideran un iluminador, así que, cuestión de opiniones.
Para acabar decir que por otro lado, si me parece un buen paso adelante el que el equipo de desarrollo y la concepción del programa apueste por un acercamiento más preciso a la realidad como parece que es el caso de este renderer y también que guarde más similitudes con la fotografía.
Mis dos centavos.
Slime:.
Esto sí que creo que es relevante. Producciones que utilicen GI las hay muy pocas y están empezando ahora. Y lo más importante es que la GI es un pase de render de apoyo (como el de personajes en Shrek 2 o el Ambient Occlusion para entornos en Spider-Man 2).
Los tiempos de renders son importantes en grandes producciones. No se puede esperar más para conseguir mejor calidad. Si parece fotorrealista, el trabajo está conseguido. A nadie le importa que se hayan utilizado luces de área o iluminación físicamente correcta.
Y en el tema de iluminación, cito a theo vandernot, supervisor de efectos de Sony (no textualmente):en Spider-Man 2 los iluminadores utilizaron HDRI que les facilitaba enormemente el conseguir un resultado realista rápidamente, por lo que podían concentrarse en colocar luces de apoyo para crear una iluminación más dramática o interesante.
Lo que quiero decir es que cualquier innovación es bienvenida, y se usara, siempre que sea rentable. (mejor calidad sin pasarse del tiempo establecido para la secuencia).
A mi parecer, los puntos más importantes de un motor de render son el antialiasing, el Raytrace y el soporte de materiales complejos. Saludos.
Edito: millones de polígonos? Qué tal cuatrocientos treinta mil millones?
Fiz3d: hombre antes que nada habría que darles las gracias a Sytron y Yoda por explicarnos más sobre el motor de render.
Yo lo veo genial, cuantos más mejor, así todos se pelearan por mejorarlos.
Un detalle el Vray, ok, si mete ruido cuando iluminas con objetos auto iluminados, pero si usas los EGZ, materiales, hay uno especifico que es para hacer iluminación desde objetos, y ese no mete mucho ruido.
Por otro lado, me parece genial lo que has comentado sobre que siempre hace Dof, como no, eso hay que verlo, y bueno todas esas cosas de fotografía, esto está genial, estaría bien que tuviera una cámara propia, a la que le modificaras los parámetros de exposición, diafragma, incluso flash, que cada vez todo esto se parezca más a la fotografía o al vídeo es bueno.
Respecto al tema artístico, tema trillado donde los haya, a mi idea lo importante es el resultado final, siempre que sea original, qué más da, no sé por qué pensamos que el ordenador lo hace todo, y si le damos al botón de GI y activamos el skylight pues mira si es eso lo que necesita, pues quedará bien así, digo yo.
Venga un saludo, y otra vez gracias por venir y explicarnos que es lo nuevo de este motor de render con respecto a otros.
Sytron: buenas. Fiz3d de nada por explicar cosas del motor, yo encantado, vamos no voy con más intención que esa, paso de meterme en líos de que si dice tal el otro cual, para ese tipo de cosas creo que es más lógico que se les diga a alguien del programa, ya que yo solo pruebo y que salga más caro o más barato no me importa mucho la verdad.
Sobre lo de la cámara, si tiene una propia con la que es aconsejable tirar los renders, con la cámara normal del max puedes tirar render, solo que no puedes controlar el tiempo de exposición ni tipo de diafragma ni nada, así que, te pone uno por defecto y te capa un poco las posibilidades que ofrece la Maxwell cámara.
Sobre lo del material ese que comentas de Vray, muy bien.
Y bueno puede que me haya explicado mal o se haya entendido mal, pero a lo que único que me refería yo con el tema del HDRI, skylight y demás opciones que te evitan x tiempo de preparar un set de iluminación, es que no es que las menosprecie, solo que si un motor da esas opciones, pero cuando quieres hacerlo de otra forma es menos rápido o da menos opciones siendo que Maxwell es competente en ambas y con algunas mejoras en algunos aspectos que permiten que cuando te creas tu set tengas algunas ventajas frente a otros pues que para mí gusto está muy bien porque es siempre lo que he pedido a un motor, habrá gente que eso no le gusta o no lo vaya a usar, pero bueno para esto está la otra opción.
La cuestión es ofrecer lo mismo que los demás, más alguna novedad ¿no?
Sobre el Motion Blur de Arnold, si deja estela, pero puedes controlar el tiempo de exposición para que sea más larga o menos? La estela si es de una luz ilumina por el camino que ha dejado? Puedes hacer el típico efecto de fotografía de encender un mechero moverlo y que deje el rastro del fuego y que la persona este quieta en la fotografía? No son preguntas con truco solo quiero saberlo.
Slime tu quizá sabes más que bastante gente sobre lo que se puede usar en una buena producción, y estoy completamente de acuerdo con el tema que la mayoría de los casos no se usa la IG, pero piensa que so pudieras iluminar una escena con mazo luces como con Scanline, solo que te pudieras aprovechar de la rapidez de las luces directas de Maxwell y de la calidad de sus bounces sin subir mucho el tiempo pues a lo mejor podría ser otra opción a tener en cuenta, que creo que es de lo que se trata de tener varias opciones, en ningún momento creo que se haya dicho que Maxwell es mejor que todos y que va a ser el standard.
Sobre el a, bueno Maxwell renderiza por iteraciones, a cada iteración da más calidad al a, de forma que en 2 min de render puedes tener un a que prácticamente no se puede sacar con muchos de los motores que hay ahora, y ya te digo, con 2 min, aguanta un poco más el render y saldrá mejor.
Luego una de las cosas que también me gustan mucho es que no mete filtros a las imágenes, de forma que las representa tal cual, así que, se acabó el perder detalle en el momento que casi está la cámara paralela al suelo y sale un poco borrosa la imagen, de igual forma que el Bump es constante según la posición de la cámara frente al objeto, además la IG se cuela por el Bump de forma que siempre está más marcado de lo que podría hacer un Vray, por ejemplo.
Sobre los materiales complejos, ahora mismo no, pero se está trabajando en un lenguaje de Shaders cómo se comenta en la web, no puedo decir más al respecto, pero es muy potente.
Lo bueno es que va a tener gran cantidad de Shaders, y reales, ya que en principio se basa en datos físicos, aunque en un futuro eso se podrá tocar como quieras, pero vamos que si quieres oro, vas a tener las propiedades de reflejo del oro y su comportamiento sobre la luz como es debido.
Slime lo de los enlaces de Brazil son impresionantes, pero son instancias, el tema que comentaba de millones de polígonos, son sin instanciar y emitiendo luz, vaya que son millones de luces ya que, cada polígonos es equivalente a una luz de área, y no sube apenas el tiempo de render.
Sobre los cáusticos, yo creo que es algo que poco a poco por el paso del tiempo se convertirá en un standard en los motores, ya que si miras un poco a tu alrededor casi toda la luz es cáustica, pero bueno es algo que siempre puedes escoger usarlo o no, yo, por ejemplo, con la escena de las teteras que tengo en la web de Maxwell, hice un test de poner los cristales con cáusticos, y toda la luz que entraba al interior era cáustica, y bueno el tiempo de render subió un poco, pero es algo que con Vray no se puede hacer, no pasa de los cáusticos de esferas, vasos etc, además siempre partiendo de luz directa, en Maxwell hace cáusticos tanto de directa como de indirecta ya sean de reflejo o de refracción o de ambos, incluso de ambos pasando por otros tantos.
Creo que el mensaje y al menos mi intención es comentar información de Maxwell, no tirarse al cuello sobre un programa que no se ha probado aún y del que apenas se conoce nada.
Ah y sobre lo de diferenciar un render de cualquier motor, yo podría enseñaros renders que son imposibles de hacer con cualquier motor que no sea Maxwell y lo que es más si un render de Maxwell se ve sin texturas y gran resolución se diferencia mucho de cualquier otro motor. Un saludo.
Jonatan | Sytron.
Posdata: Gabe iré a art futura, si quieres discutimos sobre el motor el persona será más fácil así.
Gabe || neutra: Sytron, mi intención no ha sido para nada criticar el motor (ya que no he tenido el placer de probarlo), sino la manera de plantear la respuesta.
Creo que es evidente (ya que has cambiado el tono en el último Reply), que el enfoque del anterior mensaje era incoherente, en varios puntos con poco sentido, y para mí gusto (o el de otros, que esto es España y la gente le gusta mucho criticar) con exceso de soberbia.
Como ha dicho otra conocida persona (en otro foro), parece ser que, la gente vinculada al proyecto se tome las críticas como algo personal, cuando creo que la gente está exponiendo simplemente sus dudas por que hay muchas.
Ya he dicho que creo que la galería es excelente, pero por que la herramienta se ha puesto en muy buenas manos, aunque estaría bien poder ver ejemplos de cosas que no pueden hacer esos mismos artistas con otros motores (solo faltaría que un motor nuevo, no tuviese novedades, como las muy esperadas de la nueva versión de Vray).
Creo que lo visto en la galería, es de la misma calidad que lo visto en otras muchas galerías de otros muy buenos artistas.
También sigo pensando, que las imágenes tienen un punto idéntico al que da Arnold (quizá el exceso de ruido), por lo tanto aun siendo muy bueno lo enseñado, no creo (y no va con malicia) que sea sorprendente.
Espero que podáis ir enseñando esas novedades de las que hablas y ya que es un producto de pago, los de nl sean conscientes que se ha de ser mucho transparente de lo que se está siendo.
Respecto a tu invitación de vernos en el ArtFutura dejaras que me reserve la respuesta. De todos modos, al final conocidos somos cuatro gatos y tendremos que encontrarnos, desde luego no seré yo el que te niegue el saludo.
Gabriel serrano.
Neutra Studios.
Ballo:.
Bien, estaría bien que enseñaras estos renders únicos de Maxwell y nos informaras objetivamente y con datos comparativos reales de cómo es de potente este motor.
Publicitarse está muy bien. Pero los profesionales necesitan algo más.
Creo que esto es lo esperamos todos. Saludos.
Slime: en cualquier caso, hay que agradecer a Sytron que nos comente todas estas funcionalidades. Yo es que soy muy escéptico, pero sí es cierto eso de que por un poco más de tiempo las luces funcionan con GI, yo ya estoy vendido a Maxwell.
Inpryce: yo ya he comentado mi opinión en otros foros y es una mezcla de todo lo que habéis dicho, así que, no lo voy a repetir. Solo digo una cosa: si el motor ya está a la venta se pueden decir los tiempos de render, algo que en la web del Maxwell omiten de forma clara, cuando podría ser una de sus bazas. De esta forma, Sytron, muestra renders y tiempos, y por favor, muestra también una de esas escenas imposibles. Saludos.
Inpryce.
Siquier: cuantos más renders mejor, que no se diga.
Así los que queráis usar el Maxwell ese o cómo se llame y los que no queráis pues usas el metal-rai ese o el final-render o el RenderMan.
Yo voy a usar uno que se llama sacaline (creo) que va muy fino con el z-pus que es un programa que sirve para hacer monstruos.
IkerClon: últimas noticias: Next Limit ha cambiado el número de cpu por licencia. Ahora una misma licencia vale para dos procesadores, tanto si están en el mismo PC como si están en red.
trampantojos: eso es una buena noticia, si en un siguiente envite ampliasen a que con 1 licencia tuviésemos 1 interfaz de trabajo (con hasta dos micros) + 1 o 2 nodos sólo de render (con hasta dos micros), al estilo de Brazil o Vray, entonces la noticia sería excelente.
Ya, ya, pero por pedir.
Luroc:.
Pues Juan, me parece que no te va a funcionar si no dispones de la última versión del recator para max (o eso dicen en su web).
Rafi: hola a todos, creo que está al caer la versión de prueba, lo que no sé si será para cualquier persona o solo para los que hayan hecho pre-order, imagino que será para todos, pero vamos que, si no es hoy seguro que de mañana no pasa.
barro: yo estoy empalmado a ver cuánto dinero tengo en el bolsillo.
Una pega para el Maxwell: supongo que, igual que otros motores no pueden renderizar cosas que el Maxwell si puede, el Maxwell no podrá sacar cualquier escena que se salte las leyes físicas de la luz, vamos que está limitado a esas mismas leyes. Por ejemplo, a que no te saca sombras blancas o de colores (aparte de las cáusticas).
IkerClon: si colocas una luz naranja, la sombra que te genera es de color azul, como corresponde en un entorno real. ¿te refieres a eso?
barro: no, me refiero a que tengas una luz blanca que proyecte sombras verde fosforito con topues rojos, (por ejemplo, y perdón por la ida de olla) cómo se puede hacer con un foco con Shadow Map en el max, o sea, algo que no corresponde a un entorno real.
Ponte en el caso de que quiero recrear el mundo de las sombras verdes a topues rojos.
Otro caso, por ejemplo. Quiero que la sombra de una bola de cristal tenga unas cáusticas con forma de calavera.
Ya sé que es ponerse puntilloso, pero bueno.
supertorpe: si queréis ver lo que hace Maxwell y en cuánto tiempo, alguien ya ha hecho una comparativa de motores. No sé si es para reír o para llorar.
Fiz3d: barro, lo que tú dices pasaba con arnol, d, al principio, no se ahora, solo podías hacer cosas reales, no podías podías modificar el color de un sombra por que eso ya te lo hacía el automáticamente, no podías ocultar objetos, no podías hacer que un objeto no emita sombras, todo eso no se podía hacer porque no correspondía con la realidad, no sé si ahora modificaron eso, pero ten en cuenta que esa versión era alfa, puede que con Maxwell pase lo mismo. Saludos.
slash: madre mía, todo lo de Maxwell tiene un grano insoportable.
IkerClon: recordad que es una versión en desarrollo. Me consta desde Next Limit están trabajando muy duro en esto, y creerme cuando os digo que en pocas semanas la velocidad al a que trabaja Maxwell se ha incrementado notablemente.
Barro, lo que planteas me parece que carece de sentido. Si quieres que una esfera arroje cáusticas con forma de calavera, o haces una luz como proyector con esa forma, o bien lo tratas en postproducción. En cualquier caso, es un engaño a la vista. Se supone que la gente adquiere Maxwell por los resultados tan realistas que otorga, no porque no pueda hacer sombras con topues rojos (ningún programa de 3d tiene herramientas para modelar usando comandos de voz, y no por ello dejan de ser malos). Saludos.
barro: lo del grano, si no me equivoco, tiene que ver con el tiempo que le pongas a renderizar. En el Maxwell existe la opción de elegir el tiempo en el que quieres que salga el render variando la calidad de salida. Si lo dejas más tiempo desaparecen los granos.
Sobre el tema de los topues rojos (que no me parece un problema muy serio que digamos), estoy haciendo un poco de abogado del diablo. De hecho, siempre he deseado un programa al estilo del Maxwell, en el que los parámetros que manejas tengan una relación inmediata con la realidad y una cierta relación con la fotografía y tal. En resumen: me encanta el concepto y lo que estoy viendo de sus resultados, pero también quiero resaltar sus posibles carencias. No creo que carezca de sentido el hacer cosas irreales e intentar engañar a la vista, todo en el cine es un engaño y funciona perfectamente.
Creo que tienes razón Fiz. Todas estas cosas no son grandes problemas en realidad. No debería ser difícil hacer una paleta de comandos para modificar el comportamiento natural de la luz. La activas y cambias lo que te interese, si la desactivas todo vuelve a ser realista.
Miguel manzano gatica: buenos días a todos quisiera ver quien me pudiera ayudar a aclarar unas dudas.
Ya aprendí a ocupar más o menos las texturas del Maxwell, pero quisiera saber por que en mí render con tiempo de 7 horas me sale algo oscura la imagen es un interior de una casa y como lo puedo aclarar, ya que también no puedo hacer una textura de espejo.
Les agradezco sus atenciónes.
IkerClon: Miguel, en el propio foro de Maxwell tienes documentación traducida al castellano sobre su uso. Pueden ser mil cosas: poca iluminación, mala configuración de la cámara. Así que echa un ojo a www.maxwellrender.com/forum, y revisa los manuales. Para obtener buenas imágenes es necesario empezar por tener una buena base. Saludos.
jaimeherreros: Sytron me ha encantado tu comentario. Estoy de acuerdo contigo, no porque sea Maxwell o Vray sea peor o mejor es según necesidades.
Iluminar es coger luces y colocarlas y jugar con ellas como recibe la luz, tocar los parámetros y saber que hace cada uno de ellos.
Porque si es verdad que acostumbrarse a la automatización y un día la imagen final le da un fallo se le vea rara no sabría porque falla.
Pero el que ilumina por sí mismo sabrá solucionarlo porque conoce los parámetros que es más importante ante todo y eso es lo que da el juego de sacar más matices.
Y también hay que pensar ala hora de entregar el proyecto a algún cliente saber optimizar el trabajo.
No se puede tirar uno un montón de hora si lo tienes que tener de la mañana a la noche con el automatismo de Maxwell render.
Para mí lo mejor es aprender por uno mismo a iluminar jugando con las luces y sus parámetros. Y ver qué ventajas te ofrece un motor de render y cuales te ofrece otro. De ahí es donde empiezas a seleccionar si te conviene más Vray o Maxwell.
O para los que usen Maya para que usar Mental Ray que usa más recursos si no necesitamos para nuestra iluminación reflejos o Raytracing, con Maya software es suficiente y obtienes render más rápido. Con esto lo dejo dicho y un saludo muy fuerte.
Outsider: si alguien cree que los unbiased son automatizados, está incidiendo en un error importante.
Cada uno tiene su parte de trabajo. No es iluminar y ya. También hay que componer las luces, jugar con intensidades(edito: tonalidades) y demás, por no hablar de conocimientos de fotografía, (mejor), y de comportamientos físicos de los materiales.
La diferencia radica en la forma de render, uno tiende al infinito, y el otro en unos minutos lo tienes, uno no saca manchas ni artefactos (sin el tiempo debido, grano, aceptable en algunos casos) el otro te lo deja liso, pero ya de paso se cepilla las sombras y los materiales en ocasiones rallan lo artificial. En fin, cada cosa tiene lo suyo. En Fryrender se está trabajando para la release, sabemos que existen avances importantes. No puedo esperar.