Quizás hoy por hoy no es muy planteable, pero puede que dentro de unos meses sea una buena alternativa, o incluso un paso adelante de AMD después de perder la delantera recientemente con C2D y kentsfielf.
La plataforma 4×4 es un poco diferente al Quad de Intel. De entrada el socket es doble, como si fuese una placa Dual, pero unida por el hypertransport.
La ventaja es que los quads futuros podrán configurarse para controlar los Mh y los voltajes de cada micro por separado. Es decir, que cuando no estés renderizando, podrás bajar la potencia de uno de los micros para trabajar en pantalla, y ahorrar así energía.
Más ventajas que le veo. Es que actualmente en esta plataforma 4×4, montadas sobre placas con chipset f, se pueden montar dos micros FX-70 o FX-72 o FX-74. Que serían dos duales para obtener un Quad. Pero en un futuro, cuando AMD saque el Quad nativo, se podrían cambiar los FX por los nuevos Quad nativos (dos), obteniendo así un octocore. Ya que en principio el socket será el mismo socket f. Con las características que he comentado, de poder controlar la potencia por separado, y con la nueva tecnología Quad Core nativa de AMD que pienso que potencialmente puede superar el Quad de Intel, con una arquitectura mucho más eficiente, de menor consumo y mayor potencia. Aunque claro, eso estará por ver.
Las desventajas actuales que yo he visto son, que las placas con chipset f no abundan y son bastante caras aún. Los FX-70, 72 y 74 tampoco abundan. Pero creo que se pueden comprar dos casi por el mismo precio que un Quad de Intel. Y cuando la plataforma esté lanzada con todas sus consecuencias, seguramente se pondrá por debajo del coste de un Quad Core de Intel para poder competir, como sucede con los actuales Dual-Core (aunque esto sons uposiciones mías).
Lo que aún no sé, es qué tipo de memoria usa la plataforma 4×4, si debe ser registrada o no. Si fuese registrada sería un incremente importante en el precio al menos a priori.
Si actualmente hubiese una hipotética igualdad entre precios entre una plataforma 4×4 AMD y un Quad-Core de Intel, la compra del AMD 4×4 no sería mala opción. Si tenemos en cuenta que sobre ese mismo socket f podríamos ir montando el equipo octocore en un futuro con dos quads nativos, bastante antes de que finalice este año. Mientras que con el Quad, supuestamente, estarías estancado sin posibilidad de futuros upgrades.
Eso sí, mientras tanto, trabajando con los dos FX Dual-Core, creo que el consumo sería bastante superior al de un Kensfield. El calentamiento también, y el ruido probablemente también. Y del rendimiento, la verdad es que no lo sé. Yo tengo equipos AMD y Pentium. Y trabajando abriendo y cerrando ventanas, a mí me da la sensación de que mi AMD es mucho más ágil que mi C2D a la hora de abrir y cerrar ventanas. Y, sobre todo maximizar una ventana de Photoshop o max que pese mucha Ram. El AMD lo hace casi al instante, mientras mi C2D se lo piensa un buen rato. Y eso que el AMD es un simple Athlon 2600 antiguo con memoria DDR. Es decir, el AMD tiene 4 años por lo menos, y el Pentium tiene 4 meses. De hecho, tengo más equipos Pentium, por ejemplo, un Prescott 3.2, y aun así sigo usando bastante el AMD antiguo. Eso sí, de tiempos de render mejor no hablar.
Si alguien tiene equipos AMD y Pentium podría comentar este punto, a ver si es solo mi caso puntual.
No quiero abrir una discusión encarnizada AMD o Intel. Simplemente abrir un hilo en el que podamos comentar las nuevas tecnologías que los fabricantes ponen a disposición de nuestros bolsillos. Saludos.