Render por GPU simple doble presición


Notice: Undefined variable: post_types in /home/poder/public_html/wp-content/plugins/yet-another-related-posts-plugin/classes/YARPP_Core.php on line 1103
Hace tiempo, varios meses ya, cuando montaba mi equipo, todavía había mucha duda sobre si los unbiased y otros motores que hacen uso del cálculo por GPU utilizan el cálculo de simple o doble precisión. Sin hacer un revelamiento metódico, por falta de tiempo y porque un muestreo de rigor científico no venía al caso, fui leyendo aquí y allí hasta llevarme la idea de que todos o al menos la mayoría de los ubiased utilizaban single precisión (32bits).

Hoy parece que estamos más cerca de llevarnos una idea precisa al respecto. Copio el texto para los perezosos y pongo la fuente a continuación.

Cita:

Voy a tratar de arrojar algo de luz sobre este tema ya que no hay mucha información en la red.
¿Los motores de render por GPU que tipo de cálculos realizan, de simple precisión (FP32) o de doble precisión (FP64)?
Sobre el tipo de cálculo FP32 o FP64, son dos términos para definir la precisión de los cálculos que realizan los núcleos CUDA, en todas las tarjetas hay de los dos tipos, según el modelo de tarjeta de video la proporción varía, por lo tanto todas las tarjetas geForce pueden hacer cálculos en precisión simple o doble (FP32 o FP64).

Sobre que tipo de cálculo es el render, está claro que es de precisión simple (FP32) por eso las tarjetas geForce despuntan, las tarjetas Quadro o Tesla sacan peor rendimiento porque tienen menos CUDA de tipo FP32 y muchos más FP64, digamos que están pensadas la últimas para cálculos matemáticos de doble precisión, no para render.

En resumen, las Quadro y las Tesla no están diseñadas para render, ya que el render es un proceso FP32 de cálculo simple y estas tarjetas montan una cantidad de estos procesadores CUDA, por lo cual, tampoco son las apropiadas para videojuegos.


Fuente:
http://www.cuántico.es/render-gpu-fp32-fp64/.

Para más datos puede leerse como antecedente este artículo donde se abre el tema y de dónde extraigo el siguiente gráfico de rendimientos comparativos.

-grafica-iray.jpg

Fuente:
http://www.cuántico.es/ranking-de-ta…icas-gpu-iray/.

Aquí hago una acotación: en el momento en que empecé a preguntar qué gráfica debía instalar, AphaCAD y otro usuario que no recuerdo me recomendaron que comprara una GeForce GTX 580, usada, desde luego, es una tarjeta bastante vieja ya. No me arrepiento de haber comprado una GTX 780 Ti OC, dado que mi ordenador, de empezar como una equipo excluisvo para render terminó siendo enormemente polivalente. Tampoco entiendo cómo la GTX 580 con 512 núcleos CUDA puede tener un rendimiento tan cercano al de la 780 Ti con 2880. Como sea, si nos guiamos por la comparativa y a los costos que tenían esas placas hace 7 u 8 meses y considerando que por aquel entonces conseguía dos GTX 580 nuevas en cajas sin abrir (aunque importadas informalmente, es decir, con la difusa garantía de Nvida EU sin un reseller oficial) tenemos un dato interesante y para tener muy en cuenta:
Cant 1 Gtx 780 Ti, precio. 800 euros. 1.33 iteraciones (megapíxeles por segundo).

Cant 2 Gtx 580, precio (por ambas). 500 euros. 2.20 iteraciones (megapíxeles por segundo).

Un equipo montado exclusivamente para renderizar con digamos, iray, en ese momento rendía casi el doble por casi mitad de precio en gráficas.

Otro tema qué queda un poco más desvelado es la disyuntiva sobre si Quadro o GeForce. De las Quadro los más viejos hemos heredado la tradición: por el 2006 cuando armé un equipo para render, no había discusión al respecto: las geForce eran Quadros capadas (de hecho, muchos recordarán los programas con los que se transformaban las 5900 en Quadro) y la mayor diferencia entre ambas eran que siendo Quadro podían instalarse los Maxtreme con lo cual la diferencia a la hora de mover polígonos en el visor era notable. Pero en aquel entonces, respondíamos como un rosario a los novatos: la gráfica es para mover los visores, el render corre por cuenta del procesador.

Han cambiado mucho las cosas hoy día.

Por lo que he leído, parece posible que tal vez comparando una Quadro y una GeForce equivalentes, la primera gestione mejor los polígonos en los visores, la segunda aporte mejores tiempos en render por GPU.

Por mi parte, apenas montaba mi máquina, un vendaval laboral me alejó del 3DS Max y me tuvo todo el año desarrollando proyectos urbanos, planos enormes y muy recargados en AutoCAD, y no me quedé plenamente satisfecho del rendimiento de la 780 para mover los visores de AutoCAD.

He leído aquí la experiencia de un usuario que tiene o tenía una Quadro y una GeForce, AlphaCAD, probablemente recuerdes el hilo, podrías linkearlo aquí mismo, y eventualmente hacer un adherido en el que se vayan volcando datos concretos, tanto de artículos como experiencia de usuarios.

Edito: nunca llegué a probar mi gráfica con render GPU de escenas exigentes, pero me sorprendió que en pruebas sencillas con iray (sin mapas de bits, sólo luces y materiales limpios, procedurales, reflexiones, etc.) ya estaba utilizando 1,5 Gb que es la mitad de la GDR que trae, así que, hay que estar atento, que yo veo que los ordenadores con sus 16 a 32 Gb van tan sobrados de RAM y las gráficas parecería qué van algo cortas.

Miniaturas adjuntas
-grafica-iray.jpg  

Ver más sobre el tema y los comentarios en el foro