05-03-2015 #1
Usuario Legendario 
Y si no hubo big bang?
Un nuevo trabajo de dos físicos teóricos sugiere que la edad del universo podría ser infinita.
Cuando en 1929 el Hubble descubrió que el universo se expandía en todas las direcciones, y que unas galaxias se alejaban de otras, la lógica pareció indicar que entonces, en un tiempo pasado, toda la masa del Universo debió de estar mucho más cerca. Trabajos anteriores de Lemaitre y Friedman basados en la Teoría de la Relatividad de Einstein demostraron que el Universo se encontraba en movimiento constante. Con todos estos mimbres, finalmente en 1948 Gamow planteó la posibilidad de que hubiera nacido de una gran explosión (o Big Bang).
Desde entonces hasta ahora, la teoría a alcanzado un amplio consenso científico, lo que no implica que los físicos teóricos se planten otros escenarios alternativos. Eso es lo que acaba de suceder con el trabajo de los físicos Ahmed Farag Ali y Saurya Das, recientemente publicado en Physics Letters B, quienes creen que en realidad el Universo podría haber existido desde siempre, y que tampoco tendrá un final.
En la nueva formulación de Farag (Universidad Benha, Egipto) y Das (Universidad de Lethbridge, Alberta, Canadá), el Universo nunca fue una singularidad o lo que es lo mismo, un punto infinitamente denso y pequeño de materia. En realidad, el podría carecer de comienzo, lo cual seguramente producirá debates encarnizados entre los filósofos y los defensores de la existencia de deidades creadoras. A los físicos teóricos esos debates les traen sin cuidado, se limitan a plantear escenarios alternativos, y a comprobar si los resultados de los modelos propuestos concuerdan con la realidad observada. De hecho, los propulsores de la idea creen que podría servir para explicar de qué se compone la materia oscura, la sustancia invisible y misteriosa qué compone la mayor parte de la masa del universo.
Basándose en las matemáticas de la Teoría General de la Relatividad de Einstein y otra ecuación llamada de Raychaudhuri, y aplicando una corrección cuántica con la qué intentan eliminar la singularidad del Big Bang, basándose para ello en las ideas de un físico teórico de la década de los 50 del siglo pasado, llamado David Bohm, los dos autores del trabajo creen haber encontrado un modo de reconciliar parcialmente la teoría cuántica y la relatividad general.
El aporte clave del trabajo de Farag y Das consiste en evitar las geodésicas clásicas (siendo una geodésica la trayectoria de una partícula) que finalmente terminan por cruzarse entre sí formando singularidades, y sustituirlas por trayectorias de Bohm, que nunca se cruzan. En defensa de su trabajo, ambos físicos teóricos creen que las predicciones que emergen de su modelo coinciden estrechamente con las observaciones actuales sobre la densidad del universo y sobre la constante cosmológica.
Aplicando la mecánica bohmiana, los dos físicos teóricos calcularon una corrección cuántica en un término que, posteriormente incluyeron en la Teoría General de la Relatividad einsteniana. Tras eso aplicaron su modelo para calcular qué sucedería con el paso de cantidades enormes de tiempo. ¿El resultado? No habría singularidad y el Universo sería infinitamente viejo. Además, tampoco habría Big Crunch, con lo que existirá también por siempre.
El modelo de Farag y Das describe un Universo repleto de un fluido cuántico. En su opinión esta sustancia podría componerse de partículas hipotéticas a las que hace décadas que los físicos desean echar el lazo, como los gravitones (que transmite cuánticamente la interacción gravitatoria) y otras partículas fantasmas ultra frías como los axiones (que ayudarían a conservar la simetría CP).
¿Existe una forma de saber si esta nueva teoría es acertada? Ambos autores creen que sí, pero para ello habrá que observar el modo en que la materia oscura se distribuye por el universo, y ver si concuerda con las propiedades del superfluido que proponen. No obstante, en lo que parece una cura de humildad por adelantado, Das afirma qué su trabajo no supone un ataque ni a la Teoría de la Relatividad General de Einstein ni a la ecuación Raychaudhuri (que trata sobre el tirón gravitatorio en física y cosmología) sino que en realidad se trata de un ajuste preciso sobre estos dos puntales teóricos.
Cuando en 1929 el Hubble descubrió que el universo se expandía en todas las direcciones, y que unas galaxias se alejaban de otras, la lógica pareció indicar que entonces, en un tiempo pasado, toda la masa del Universo debió de estar mucho más cerca. Trabajos anteriores de Lemaitre y Friedman basados en la Teoría de la Relatividad de Einstein demostraron que el Universo se encontraba en movimiento constante. Con todos estos mimbres, finalmente en 1948 Gamow planteó la posibilidad de que hubiera nacido de una gran explosión (o Big Bang).
Desde entonces hasta ahora, la teoría a alcanzado un amplio consenso científico, lo que no implica que los físicos teóricos se planten otros escenarios alternativos. Eso es lo que acaba de suceder con el trabajo de los físicos Ahmed Farag Ali y Saurya Das, recientemente publicado en Physics Letters B, quienes creen que en realidad el Universo podría haber existido desde siempre, y que tampoco tendrá un final.
En la nueva formulación de Farag (Universidad Benha, Egipto) y Das (Universidad de Lethbridge, Alberta, Canadá), el Universo nunca fue una singularidad o lo que es lo mismo, un punto infinitamente denso y pequeño de materia. En realidad, el podría carecer de comienzo, lo cual seguramente producirá debates encarnizados entre los filósofos y los defensores de la existencia de deidades creadoras. A los físicos teóricos esos debates les traen sin cuidado, se limitan a plantear escenarios alternativos, y a comprobar si los resultados de los modelos propuestos concuerdan con la realidad observada. De hecho, los propulsores de la idea creen que podría servir para explicar de qué se compone la materia oscura, la sustancia invisible y misteriosa qué compone la mayor parte de la masa del universo.
Basándose en las matemáticas de la Teoría General de la Relatividad de Einstein y otra ecuación llamada de Raychaudhuri, y aplicando una corrección cuántica con la qué intentan eliminar la singularidad del Big Bang, basándose para ello en las ideas de un físico teórico de la década de los 50 del siglo pasado, llamado David Bohm, los dos autores del trabajo creen haber encontrado un modo de reconciliar parcialmente la teoría cuántica y la relatividad general.
El aporte clave del trabajo de Farag y Das consiste en evitar las geodésicas clásicas (siendo una geodésica la trayectoria de una partícula) que finalmente terminan por cruzarse entre sí formando singularidades, y sustituirlas por trayectorias de Bohm, que nunca se cruzan. En defensa de su trabajo, ambos físicos teóricos creen que las predicciones que emergen de su modelo coinciden estrechamente con las observaciones actuales sobre la densidad del universo y sobre la constante cosmológica.
Aplicando la mecánica bohmiana, los dos físicos teóricos calcularon una corrección cuántica en un término que, posteriormente incluyeron en la Teoría General de la Relatividad einsteniana. Tras eso aplicaron su modelo para calcular qué sucedería con el paso de cantidades enormes de tiempo. ¿El resultado? No habría singularidad y el Universo sería infinitamente viejo. Además, tampoco habría Big Crunch, con lo que existirá también por siempre.
El modelo de Farag y Das describe un Universo repleto de un fluido cuántico. En su opinión esta sustancia podría componerse de partículas hipotéticas a las que hace décadas que los físicos desean echar el lazo, como los gravitones (que transmite cuánticamente la interacción gravitatoria) y otras partículas fantasmas ultra frías como los axiones (que ayudarían a conservar la simetría CP).
¿Existe una forma de saber si esta nueva teoría es acertada? Ambos autores creen que sí, pero para ello habrá que observar el modo en que la materia oscura se distribuye por el universo, y ver si concuerda con las propiedades del superfluido que proponen. No obstante, en lo que parece una cura de humildad por adelantado, Das afirma qué su trabajo no supone un ataque ni a la Teoría de la Relatividad General de Einstein ni a la ecuación Raychaudhuri (que trata sobre el tirón gravitatorio en física y cosmología) sino que en realidad se trata de un ajuste preciso sobre estos dos puntales teóricos.
Agradecimientos – 1 Gracias
06-03-2015 #2
El cabreador
Y si no hubo big bang?
No he podido leerlo con el detenimiento que requiera, mucho curre, pero prometo hacerlo.
De todos modos, la iglesia católica de esto, qué opina. Saludos.
De todos modos, la iglesia católica de esto, qué opina. Saludos.
22-03-2015 #3
Usuario completo
Y si no hubo big bang?
No lo vería descabellado, cuando te metes en estos temas lo mejor es no agarrarse a nada. Y como diría Blasa Donde no hay nada, nada se puede abrir. https://www.youtube.com/watch?v=_YHC…tu, be&t=2m26s.
Yo llevo tiempo dándole vueltas a una hipótesis más loca y en la qué si incluyo el bigbang. El universo sería como una especie de superordenador o supercerebro más complejo, que hace cálculos en base a unos patrones que lleva en el software ¿Porque no? Si lo pensamos funciona muy parecido. Cuando compras un ordenador y no tiene ningún software instalado es inútil, no existe ningún universo en él (antes del big bang). Y dependiendo del sistema operativo y software que le metas, creas uno u otro universo (programas) en los que se pueden hacer cosas muy distintas. Pues mi hipótesis es que el software de este ordenador del que formamos parte funcionaria como en las 3D la creación procedural, pero a un nivel mucho más bajo.
Esto se que a muchos ateos no les gustaría, porque supondría la muy posible existencia de un creador. De hecho, si el universo existiera por siempre tampoco veo que se negara la existencia de un creador, el mismo creador seria él universo.
Yo no voy a la iglesia desde mi comunión Pero la verdad es que, si creo en un creador, de hecho, se me hace imposible pensar en la creación sin un creador pienso que la misma existencia ya te da la respuesta a si existe o no un creador. Y que en cierto modo somos nosotros mismos, porque como ya digo, formamos todos parte del mismo»software Cuando pensamos en un creador pensamos en una especie de ente con aspecto humano, cuando puede ser algo mucho más abstracto y difícil de entender.
Yo llevo tiempo dándole vueltas a una hipótesis más loca y en la qué si incluyo el bigbang. El universo sería como una especie de superordenador o supercerebro más complejo, que hace cálculos en base a unos patrones que lleva en el software ¿Porque no? Si lo pensamos funciona muy parecido. Cuando compras un ordenador y no tiene ningún software instalado es inútil, no existe ningún universo en él (antes del big bang). Y dependiendo del sistema operativo y software que le metas, creas uno u otro universo (programas) en los que se pueden hacer cosas muy distintas. Pues mi hipótesis es que el software de este ordenador del que formamos parte funcionaria como en las 3D la creación procedural, pero a un nivel mucho más bajo.
Esto se que a muchos ateos no les gustaría, porque supondría la muy posible existencia de un creador. De hecho, si el universo existiera por siempre tampoco veo que se negara la existencia de un creador, el mismo creador seria él universo.
Yo no voy a la iglesia desde mi comunión Pero la verdad es que, si creo en un creador, de hecho, se me hace imposible pensar en la creación sin un creador pienso que la misma existencia ya te da la respuesta a si existe o no un creador. Y que en cierto modo somos nosotros mismos, porque como ya digo, formamos todos parte del mismo»software Cuando pensamos en un creador pensamos en una especie de ente con aspecto humano, cuando puede ser algo mucho más abstracto y difícil de entender.
Agradecimientos – 1 Gracias
22-03-2015 #4
reconvertido 
Y si no hubo big bang?
Teísmo y religión son dos cosas muy distintas. Si hay o no hay dios, existirá o no independientemente de lo que yo crea, así que, para qué preocuparse del tema.
A mí lo que me parece asombroso (y que no mucha gente es consciente) es que podamos inferir qué ocurre en el Universo a partir de este punto azul en medio de la nada. Es como la versión cósmica de enterarte qué es ese ruido que escuchas detrás del bloque de pisos que tienes delante de la ventana. Humanos, los cotillas galácticos. Ojalá hubiera más presupuesto para estas cosas.
A mí lo que me parece asombroso (y que no mucha gente es consciente) es que podamos inferir qué ocurre en el Universo a partir de este punto azul en medio de la nada. Es como la versión cósmica de enterarte qué es ese ruido que escuchas detrás del bloque de pisos que tienes delante de la ventana. Humanos, los cotillas galácticos. Ojalá hubiera más presupuesto para estas cosas.
Agradecimientos – 1 Gracias
23-03-2015 #5
Usuario completo
Y si no hubo big bang?
Eso si no me equivocó es Budismo. Y la verdad es que es lo más inteligente, porque te permite aprovechar mejor tu tiempo Aunque por otra parte, lo cierto es que, algunas veces no es precisamente el científico certificado el que descubre algo. Suele pasar que estos dan por hecho algunas cosas y eso lleva a cerrarse a otras posibilidades. Es lo que pasa con los extremos, que al final se tocan.
04-06-2015 #6
Nivel Héroe
Y si no hubo big bang?
Iniciado por Zerouks
Esto se que a muchos ateos no les gustaría, porque supondría la muy posible existencia de un creador. De hecho, si el universo existiera por siempre tampoco veo que se negara la existencia de un creador, el mismo creador seria él universo.
Lo que a muchos nos molesta no es la posible existencia de un creador, el verdadero problema con la teoría del diseño inteligente es que sus defensores nos quieren imponer como creador o diseñador del universo al dios judeo cristiano o al musulmán.
Admito que la combinación de factores que tuvieron que darse durante la formación del Sistema Solar para qué la Tierra sea un planeta habitable apuntan a un creador más que al azar: si nuestro Sol fuese una gigante roja en vez de una enana amarilla habría explotado hace tiempo o estaría por hacerlo en cualquier momento, si nuestro planeta fuese más pequeño habría perdido su atmósfera, como le ocurrió a Marte, si fuese más grande habrá retenido gases tóxicos, si estuviese situado más cerca del Sol posiblemente tendría un efecto invernadero como el que afecta a Venus, si estuviese más lejos seria demasiado frío, si nuestro sistema Solar no tuviese planetas gaseosos como Júpiter y Saturno la tierra habría recibido muchos más impactos de meteoritos gigantes como el que provocó la extinción de los dinosaurios.Lo que no acepto es que quieran imponerme como creador o diseñador a la divinidad patriarcal, machista, psicópata y sanguinaria del Antiguo Testamento, tampoco estoy dispuesto a aceptar que quienes hoy en día pretenden ser sus representantes en la Tierra me impongan su anticuado código moral creado por beduinos de la Edad de Bronce, o pretendan que les entregue el 10% de mis ingresos.
Es posible que el Universo tenga un creador inteligente, pero es imposible que la Biblia y otros supuestos textos sagrados estén inspirados por ese creador inteligente, porque están llenos de contradicciones, errores históricos y científicos, y plagios a las mitologías de otras culturas como la egipcia o la sumeria, a las que se denuncia como malvadas e impías.
04-06-2015 #7
Usuario completo
Y si no hubo big bang?
Totalmente de acuerdo con lo que dices de imponer las cosas. Precisamente por eso lo digo, veo últimamente muy a menudo corrientes de científicos y ateos que pareciera qué quieren imponer sus creencias por encima de todo. Hace un tiempo vi un documental nada más y nada menos que de Stephen Hawking sobre el BigBang, y se pasaba todo el documental dando razones cogidas con pinzas para la no existencia de un dios y eso sí que lo veo absurdo, porque no es nada congruente. Si tu eres científico y crees en la ciencia, la ciencia no afirma nada qué no haya podido demostrar, y muchos científicos pareciera qué han hecho de la ciencia el nuevo Cristianismo y esto lo único que hace es alejarnos de la verdad.
Por ejemplo, cuando con el Gran Colisiónador de Hadrones creyeron haber descubierto neutrinos que viajaban más rápido que la luz, no falto tiempo en aparecer estudiosos del tema negando eso como si fuera una herejía, en vez de abrir un poco la mente a esa posibilidad. Finalmente parece ser que, no, no viajaban más rápido que la luz, pero y si sí lo hubieran hecho? Hubo un profesor de una universidad que dijo hasta qué se comería sus propios calzoncillos si fuera cierto. ¿Esto no es ser extremista y cerrado. Como una especie de religión donde lo que se escribió es lo único verdadero? De hecho, viéndolo desde esta perspectiva ¿no podría ser que así surgieran las primera religiones?
Puedes creer o no hacerlo, pero no imponer algo que no se sabe. Mis razones para pensar en que hay una especie de motor digamos. Inteligente detrás de todo esto, es que el simple hecho de la existencia, me parece inútil en un supuesto universo sin inteligencia, que lo lógico es que nunca hubiera existido nada. No es lo más lógico? Que no haya nada, porque debe de haber algo? Volviendo al tema del ordenador. Tu compras un ordenador, y si no le instalas el software no tienes más que una caja. Pero vayamos más allá, que necesidad hay de tener ni siquiera esa caja.
En fin, paro, que se me va la pinza. Saludos.
Por ejemplo, cuando con el Gran Colisiónador de Hadrones creyeron haber descubierto neutrinos que viajaban más rápido que la luz, no falto tiempo en aparecer estudiosos del tema negando eso como si fuera una herejía, en vez de abrir un poco la mente a esa posibilidad. Finalmente parece ser que, no, no viajaban más rápido que la luz, pero y si sí lo hubieran hecho? Hubo un profesor de una universidad que dijo hasta qué se comería sus propios calzoncillos si fuera cierto. ¿Esto no es ser extremista y cerrado. Como una especie de religión donde lo que se escribió es lo único verdadero? De hecho, viéndolo desde esta perspectiva ¿no podría ser que así surgieran las primera religiones?
Puedes creer o no hacerlo, pero no imponer algo que no se sabe. Mis razones para pensar en que hay una especie de motor digamos. Inteligente detrás de todo esto, es que el simple hecho de la existencia, me parece inútil en un supuesto universo sin inteligencia, que lo lógico es que nunca hubiera existido nada. No es lo más lógico? Que no haya nada, porque debe de haber algo? Volviendo al tema del ordenador. Tu compras un ordenador, y si no le instalas el software no tienes más que una caja. Pero vayamos más allá, que necesidad hay de tener ni siquiera esa caja.
En fin, paro, que se me va la pinza. Saludos.